Когда уступить дорогу пешеходу водитель должен, а когда – нет?

Кузнецов Анатолий

Адвокат АК «Бородин и Партнеры», к.ю.н.

Рогачёва Ольга

Адвокат АК «Бородин и партнеры», д.ю.н.

04 декабря 2020

Советы

Обратите внимание на дату публикации материала: информация могла устареть из-за изменений в законодательстве или правоприменительной практике.

И что делать водителю, если он не согласен с обвинением в создании помехи пешеходу? В таких случаях одни суды привлекают водителей к ответственности, другие – нет. Недавние разъяснения МВД могут способствовать формированию однородной судебной практики, но они противоречат ПДД

ПДД: водитель должен уступать дорогу пешеходам

В случае проезда нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода водитель должен соблюдать п. 13.1 и 14.1 ПДД. При повороте направо или налево он обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель также обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути).

Уступить дорогу – это значит, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение или осуществлять маневр, если это может вынудить тех, кто имеет по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД). То есть обязанность пропустить пешехода возникает тогда, когда он избрал направление для движения и это очевидно для водителя.

Если человек вступил на зебру, то водитель обязан его пропустить. В то же время пешеход не должен начинать переход, не убедившись в безопасности движения (п. 4.5 ПДД). Он может выходить на проезжую часть только после того, как оценит расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедится, что переход будет для него безопасен.

Свежие разъяснения МВД противоречат ПДД

В Письме МВД России от 4 сентября 2020 г. № 13/12-П-7618 разъясняется, в каких случаях водители должны пропускать пешеходов, а в каких – нет. Так, если водитель своими действиями не вынудил пешехода изменить направление движения или скорость, то он не нарушил правила. В качестве примера приводится решение Верховного Суда РФ, где указано, что водитель не может привлекаться к ответственности, если траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются. Получается, если водитель не помешал пешеходу перейти дорогу так, как тот планировал, например не вынудил его отойти назад или остановиться, то он не нарушил правила.

Однако такой вывод противоречит Правилам дорожного движения. Из п. 1.2 ПДД следует, что нарушением со стороны водителя будут такие действия, которые могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость. Поэтому в некоторых обвинительных решениях судов прямо на это и указано. То есть на практике водителя не оправдывает тот факт, что пешеход не изменил направление движения или скорость, как разъясняется в письме МВД.

При этом с учетом тех же разъяснений можно предположить, что инспектор должен будет фиксировать правонарушение на видеокамеру и получать объяснения от пешехода, чтобы привлечь водителя к административной ответственности. Но нужно помнить, что, даже если у инспектора есть видеозапись правонарушения, показывать ее водителю на месте он не обязан.

Что делать водителю, если он не согласен с обвинением в совершении правонарушения?

Основным аргументом в защиту водителя является отсутствие доказательств вины. Если говорить коротко, то рассуждения могут быть такими: раз нет видеозаписи и объяснений пешехода, которому помешали перейти дорогу, чем доказана вина?

При несогласии водителя с совершением правонарушения составляются протокол и постановление. Последним документом он и привлекается к административной ответственности, так как им устанавливается его вина. При составлении протокола водителю разъясняются его права, и ими нужно обязательно воспользоваться.

• 
  
  Укажите в протоколе, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», что с правонарушением не согласны, его вы не совершали.
  
• 
  
  Напишите объяснения в протоколе или на отдельном листе бумаги. Обязательно укажите в постановлении, что к нему прилагаются объяснения. Здесь не нужно писать, что пешеход появился внезапно, был не виден и т.п. Таких формулировок следует избегать. Человек либо был на проезжей части, либо не был. Поэтому в объяснениях можно указать, что пешехода вы видели, как и он вас, однако ваши действия не вынудили его изменить скорость и направление движения.
  
• 
  
  Если пешеход остался на месте, попросите его сообщить вам его контактные данные. Это позволит допросить пешехода в суде при рассмотрении вашей жалобы на постановление. Лучше, если явку в суд пешехода обеспечите вы.
  
• 
  
  Если допустить совсем уж экстремальный случай: снимите пешехода на камеру своего телефона. Пусть он скажет, что вы не помешали ему перейти дорогу. Такую запись можно использовать при обжаловании постановления инспектора.
  
• 
  
  Обязательно сохраните видеозапись с регистратора. Она может быть представлена суду и использована в качестве доказательства защиты.
  

Куда и как жаловаться?

Постановление по делу об административном правонарушении можно обжаловать либо в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) – например, в ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу (району, округу), либо в районный суд по месту нахождения этого органа.

Орган (вышестоящее должностное лицо), в адрес которого жалобу можно направить почтой, указывается в постановлении. Его копия вручается водителю под роспись.

В жалобе укажите на отсутствие в деле об административном правонарушении доказательств вашей вины. Формулировки, подходящие под конкретный случай, можно позаимствовать из текстов судебных актов, доступных по ссылкам ниже. К жалобе следует приложить сделанную вами копию постановления, а также дополнительные материалы при их наличии – видеозапись, фотографии.

Важно не пропустить срок на подачу жалобы – 10 суток с момента получения копии постановления. При этом первым считается день, следующий за днем составления постановления.

Что происходит в судах?

Для привлечения водителя к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ («Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения») прежде пешеход инспектору был не нужен. Однако в упомянутом выше письме МВД сотрудникам ГАИ рекомендовано вести видеозапись правонарушения и получить объяснения от пешехода, поэтому ситуация может измениться. Случится ли это – покажет судебная практика. Пока же о единстве ее говорить не приходится. Ниже рассмотрим судебные решения, которые водители смогут использовать при своей защите.

1. Cуд пришел к выводу о виновности водителя только лишь на основании рапорта заместителя командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД, объяснения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД и объяснения заместителя командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России. Ни видеозаписи, ни объяснений пешехода в деле не было. Судебное решение вышестоящая инстанция оставила без изменения. Водитель привлечен к ответственности (Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2017 г. по делу № 12-655/2017).
2. Суд пришел к выводу о невиновности водителя. Видеозапись из ГИБДД в судебное заседание не представлена. Доказательств вины, кроме сведений, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.  Водитель не привлечен к ответственности (Решение Раменского городского суда Московской области от 29 мая 2020 г. по делу № 12-391/2020).
3. Вина водителя была подтверждена его объяснениями и протоколом об административном правонарушении. Суд не принял доводы о том, что он видел человека на проезжей части, но помех ему не создал, т. е. пешеход не изменил траекторию движения. Суд указал, что если первым в границах пешеходного перехода оказывается человек, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия технической возможности проехать безопасно водитель обязан остановиться и пропустить пешехода. Водитель привлечен к ответственности (Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2020 г. по делу № 12-222/2020).
4. Суд указал, что останавливаться и уступать дорогу водитель обязан в тех случаях, когда он может помешать пешеходу, вынудить его изменить траекторию и скорость движения. Обязанность водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, остановиться перед ним поставлена в зависимость от необходимости пропустить пешеходов. Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения определяется наличием человека на проезжей части. Суд не сделал вывод о виновности водителя и на основании представленной видеозаписи. Водитель не привлечен к ответственности (Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 29 мая 2020 г. по делу № 12-23/2020).
5. Суд пришел к выводу о том, что требования п. 14.1 ПДД не предусматривают обязанности водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим ее или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) в любом месте. Такая обязанность возникает при переходе человеком нерегулируемого пешеходного перехода. Водитель указал, что пешехода не было на пешеходном переходе. Его слова подтверждала запись с видеорегистратора: человек неожиданно вышел из-за машины, припаркованной под углом к проезжей части в непосредственной близости от пешеходного перехода. Суд установил вину пешехода, к ответственности водитель не привлечен (Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2020 г. по делу № 12-316/2020).
6. Суд указал, что правонарушение было выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица ГИБДД, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем нет оснований считать недостоверными сведения, указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. При этом в деле нет видеозаписи, нет объяснений пешехода. Вина установлена только на основании протокола, постановления и объяснений водителя, согласно которым он вину не признал. Водитель привлечен к ответственности (Решение Егорьевского городского суда Московской области от 28 мая 2020 г. по делу № 12-62/2020).
7. Суд не установил вину водителя. Сославшись на положения п. 3 ст. 21 Европейского соглашения, дополняющего Конвенцию о дорожном движении, суд указал, что водитель не обязан останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой, а на нерегулируемых пешеходных переходах они не должны выходить на проезжую часть дороги, не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств и их скорость. На основании видеозаписи суд установил, что женщина, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не замедлила свой ход, несмотря на приближавшийся автомобиль, и продолжила движение, нарушив требования п. 4.5 ПДД. Кроме того, суд указал, что водитель не должен прибегать к резкому торможению в условиях гололеда. Водитель не привлечен к ответственности (Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 мая 2020 г. по делу № 12-68/2020).
8. Суд просмотрел видеозапись и установил, что в момент пересечения водителем пешеходного перехода пешеход находился на значительном расстоянии от его автомобиля. Совершенный маневр не создал помеху пешеходу, который продолжил движение, не меняя его направления и скорости. Доказательств обратного в материалах дела не было, пешеход не опрашивался. Водитель не привлечен к ответственности (Решение Московского районного суда г. Казани от 25 мая 2020 г. по делу № 12-282/2020).
9. При исследовании видеозаписи суд установил, что человек переходил дорогу в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Он подошел вплотную к проезжей части и был вынужден остановиться, поскольку водитель приближавшегося к переходу автомобиля не предоставил ему преимущество в движении. Суд указал, что водитель при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу обязан предоставить преимущество в движении пешеходам, переходящим дорогу, которая включает в себя обочины, тротуары, разделительные полосы, т.е. и тем пешеходам, которые еще не вышли на проезжую часть, но для которых приближающийся автомобиль создает помеху. Водитель привлечен к ответственности (Решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 25 мая 2020 г. по делу № 12-7/2020).
10. Суд указал, что для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха и он вынужден был изменить направление движения или скорость. Суд отметил, что ни в постановлении, ни в материалах дела нет сведений о пешеходе, которому должен был уступить дорогу водитель. Показания пешехода также отсутствовали. Только в протоколе об административном правонарушении имелись объяснения водителя о том, что пешеход не вступил на пешеходный переход. Других доказательств не было. Водитель не привлечен к ответственности (Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2020 г. по делу № 12-243/2020).

Таким образом, для привлечения водителя к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ доказательства совершения им правонарушения должны быть достаточными. А с учетом рекомендаций МВД в числе таких доказательств должны быть видеозапись и объяснения пешехода.

ПДД РФ, 14. Пешеходные переходы и места остановок маршрутных транспортных средств \ КонсультантПлюс

Срок действия документа ограничен 1 марта 2029 года.

14. Пешеходные переходы и места остановок маршрутных

транспортных средств

(в ред. Постановления Правительства РФ от 25.09.2003 N 595)

(см. текст в предыдущей редакции)

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

(п. 14.1 в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197)

(см. текст в предыдущей редакции)

———————————

<*> Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

(п. 14.2 в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197)

(см. текст в предыдущей редакции)

14.3. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.

(п. 14.3 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2022 N 1769)

(см. текст в предыдущей редакции)

14.4. Запрещается въезжать на пешеходный переход, если за ним образовался затор, который вынудит водителя остановиться на пешеходном переходе.

14.5. Во всех случаях, в том числе и вне пешеходных переходов, водитель обязан пропустить слепых пешеходов, подающих сигнал белой тростью.

14.6. Водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 25.09.2003 N 595)

(см. текст в предыдущей редакции)

В случае если на таком стоящем маршрутном транспортном средстве включено световое табло «Внимание, пассажир!», водитель, приближающийся сзади, должен остановиться перед разметкой 1.17.2, а при ее отсутствии — перед маршрутным транспортным средством, не создавая помех пешеходам, осуществляющим посадку и высадку с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней. Начинать движение разрешается только при отсутствии пешеходов на проезжей части и после выключения светового табло «Внимание, пассажир!».

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 06.10.2022 N 1769)

14.7. Приближаясь к остановившемуся транспортному средству с включенной аварийной сигнализацией, имеющему опознавательные знаки «Перевозка детей», водитель должен снизить скорость, при необходимости остановиться и пропустить детей.

(п. 14.7 в ред. Постановления Правительства РФ от 16.02. 2008 N 84)

(см. текст в предыдущей редакции)

Кодекс Грузии § 40-6-70 (2020)

1. Когда два транспортных средства приближаются или въезжают на перекресток с разных автомагистралей примерно в одно и то же время, водитель транспортного средства слева должен уступить право проезда транспортному средству на право, при условии, что когда транспортное средство приближается или въезжает на перекресток без знаков остановки или других устройств управления движением с шоссе, которое заканчивается на перекрестке, водитель этого транспортного средства должен уступить право проезда другому транспортному средству, независимо от того, последнее транспортное средство должно быть справа или слева от такого водителя. Когда два транспортных средства приближаются или въезжают на перекресток со светофором в неактивном темном режиме, водитель каждого транспортного средства должен остановиться таким же образом, как если бы знак остановки был направлен в каждом направлении на перекрестке. Водители не обязаны останавливаться, если светофор правильно обозначен как пешеходный гибридный маяк или измеритель пандуса и работает в неактивированном темном режиме. Когда дается мигающий указатель, водитель должен остановиться на мигающий красный сигнал и проявить осторожность при проезде через мигающий желтый указатель.
2. Правило преимущественного проезда, заявленное в подразделе (а) этого раздела Кодекса, изменено на сквозных автомагистралях и в других случаях, как указано в этой главе.

. Л., 1974, стр. 633, § 1; Закон Джорджии 2010 г., стр. 442, § 5/HB 1174; Закон Джорджии 2014 г., стр. 851, § 7/HB 774; Закон Джорджии 2017 г., стр. 720, § 5/HB 328.)

Поправка 2017 г., , вступившая в силу 1 июля 2017 г., заменила «светофор в неактивном темном режиме» на «неработающий светофор» в начале второго предложения подпункта (а).

Кодекс Примечания комиссии.

— В соответствии с разделом 28-9-5 Кодекса в 1989 г. дефисы между словами «право проезда» в подразделе (b) были удалены.

СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ

Примечания редактора.

— Ввиду схожести законодательных положений решения в соответствии с бывшим Кодексом 1933, § 68-303 включены в аннотации к этому разделу Кодекса.

DOT вынес решение в порядке упрощенного производства по делу о телесных повреждениях.

— Суд первой инстанции должным образом вынес упрощенное решение Министерству транспорта Джорджии по иску о телесных повреждениях, в котором утверждалось, что департамент небрежно спроектировал, обслуживал и не предоставил надлежащие устройства управления движением на перекрестке, поскольку неоспоримые доказательства показали, что хорошо видная остановка знаки на перекрестке были проигнорированы одним водителем, который стал непосредственной причиной аварии и травм. Bennett v. Ga. DOT, 318 Ga. App. 369, 734 SE2d 77 (2012).

Тот, кто имеет преимущественное право проезда, может предполагать, что другие будут соблюдать правила дорожного движения, при отсутствии каких-либо фактических признаков того, что это не так. Морган против Брааша, 214 Джорджия, приложение. 82, 446 SE2d 746 (1994).

Право проезда на нерегулируемом перекрестке.

— Указание о том, что лицо, движущееся по подчиненной улице, обязано уступить дорогу при пересечении со сквозной улицей на нерегулируемом перекрестке, было правильным изложением закона. Смит против Хайавасси Хдве. Co., 167 Ga. App. 70, 305 SE2d 805 (1983).

Закон о том, что лицо, находящееся на подсобной улице, должно уступать дорогу движению по сквозной улице на нерегулируемом перекрестке, применяется только в том случае, если автомобилисты, приближающиеся к нерегулируемому перекрестку, могут различить, что одна из дорог является главной сквозной, а другая — подсобной. Ли против Бартусека, 205 Джорджия, приложение. 551, 422 SE2d 570 (1992).

Раздел применим к неработающему светофору.

— Неработающий светофор следует рассматривать как немаркированный перекресток для целей O. C.G.A. § 40-6-70 и отказ суда первой инстанции взимать плату с присяжных соответственно были обратимой ошибкой. Эдмонд против Роберсона, 207 Джорджия, приложение. 101, 427 S.E.2d 74 (1993).

Инструкция присяжных.

— Инструкция присяжных об обязанности уступить дорогу была правильной после того, как свидетельство показало, что оба транспортных средства, попавшие в аварию, приблизились к перекрестку примерно в одно и то же время. Кливленд против Брайанта, 236 Джорджия, приложение. 459, 512 SE2d 360 (1999).

Инструкция присяжных по преимущественному проезду не соответствует требованиям.

— Поскольку общее правило проезда, изложенное в O.C.G.A. § 40-6-70, примененный, когда два водителя одновременно прибыли на перекресток, контролируемый четырехсторонними знаками остановки, суд первой инстанции ошибся, обвинив присяжных в том, что правило не применялось в таких обстоятельствах. Учитывая, что вопрос о том, какой водитель имел преимущественное право проезда, был центральным для определения небрежности, апелляционный суд не мог сказать, что ошибочное указание суда первой инстанции присяжным в отношении преимущественного проезда было безвредным. Грэм против Фаллика, 322 Джорджия, приложение. 525, 745 SE2d 747 (2013).

Бывший Кодекс 1933, § 68-303, применяемый в корпоративных пределах. Шипман против Джонсона, 87 Джорджия. Приложение. 538, 74 SE2d 557 (1953) (решено в соответствии с бывшим Кодексом 1933 г., § 68-303).

Раздел применим, когда водитель слева должен опасаться столкновения.

— Бывший Кодекс 1933, § 68-303 применялся не только после того, как автомобили прибыли на перекресток одновременно или практически в одно и то же время, но и когда при всех обстоятельствах, включая расстояния и скорости двух автомобилей, водитель автомобиля слева должен разумно опасаться, что произойдет столкновение, если водитель не уступит право проезда. Ласетер против Кларка, 54 Джорджия. Приложение. 669, 189 С.Э. 265 (1936) (решено в соответствии с бывшим Кодексом 1933 г., § 68-303).

Правило о том, что на перекрестке водитель справа имеет преимущественное право проезда, не ограничивается двумя транспортными средствами, подъезжающими к перекрестку одновременно, или практически так, но применимо к любой ситуации, когда расстояние между двумя транспортными средствами, их относительное скорость или любые другие обстоятельства показывают, что водитель слева должен разумно опасаться, что столкновение произойдет, если только водитель не уступит право проезда. Эссиг против Чевеса, 75 Джорджия, приложение. 870, 44 SE2d 712 (1947) (решено в соответствии с бывшим Кодексом 1933 г., § 68-303).

Секция неприменима, когда транспортные средства движутся в противоположных направлениях.

— Правило о том, что водитель транспортного средства должен уступить дорогу водителю, приближающемуся справа на пересекающейся дороге, предназначено для предотвращения столкновения автомобилей, чьи надлежащие курсы пересекаются или сходятся, и не применяется, когда транспортные средства движутся в противоположных направлениях. Холломон против Хопсона, 45 Джорджия, приложение. 762, 166 С.Э. 45 (1932) (решено в соответствии с бывшим Кодексом 1933 г., § 68-303).

Халатность как таковая.

— Нарушение положения, предусматривающего, что на пересечении двух автомагистралей водитель слева должен уступить право проезда водителю справа, само по себе является халатностью. Ласетер против Кларка, 54 Джорджия. Приложение. 669, 189 С.Э. 265 (1936) (решено в соответствии с бывшим Кодексом 1933 г., § 68-303).

Неспособность уступить право проезда лицу, имеющему право проезда, является небрежностью как таковой. Шипман против Джонсона, 87 Джорджия. Приложение. 538, 74 S.E.2d 557 (1953) (решено в соответствии с бывшим Кодексом 1933 г., § 68-303).

Водитель автомобиля, имеющего преимущественное право проезда, должен проявлять обычную осторожность.

— Водитель автомобиля, имеющий преимущественное право проезда на перекрестке автомагистралей, не освобождается от всех обязанностей проявлять обычную осторожность, и водитель не может лично нарушать закон или постановление о скорости. Ласетер против Кларка, 54 Джорджия. Приложение. 669, 189 С.Э. 265 (1936) (решено в соответствии с бывшим Кодексом 1933 г., § 68-303).

Предположение водителей о том, что другие будут подчиняться правилам.

— Водитель, имеющий преимущественное право проезда, может предположить, что другие будут подчиняться правилам дорожного движения и уступят право преимущественного проезда этому водителю, и водитель имеет право двигаться с разумной скоростью, даже если водитель видит приближающееся другое транспортное средство. . Грин против Хелмса, 115 Джорджия, приложение. 447, 154 SE2d 892 (1967).

Достаточные доказательства, чтобы признать небрежность подсудимых водителей.

— Применяя нормы права к фактам, присяжные были уполномочены установить на основе доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства, и разумных выводов, которые должны быть сделаны из них, что водители-ответчики проявили грубую небрежность в причинении травм истцу. . Лоуренс против Хейса, 92 Га. Приложение. 778, 90 SE2d 102 (1955).

Недостаточные доказательства вины.

— Поскольку ответчик был осужден по неправильному кодовому разделу и поскольку суд первой инстанции специально установил, что ответчик не был водителем транспортного средства, обвинительные приговоры ответчику за отказ уступить дорогу при выезде на проезжую часть и причинение автомобильной аварии с нарушением O.C.G.A. § 40-6-70(a) были отменены. Стоун против штата, 277 Джорджия. Приложение. 847, 627 SE2d 890 (2006).

Процитировано в деле Роббинс против Farmers & Merchants Bank, 161 Ga. App. 53, 289 SE2d 288 (1982).

ССЫЛКИ НА ИССЛЕДОВАНИЯ

Am. Юр. 2д.

— 7А утра. Юр. 2d, Автомобили и дорожное движение, § 288.

C.J.S.

— 60 CJS, Автомобили, §§ 53, 54, 56. 60A CJS, Автомобили, § 846 и далее.

АЛР.

— Полоса отчуждения на перекрестках улиц или шоссе, 37 A.L.R. 493; 47 А.Л.Р. 595.

Права и обязанности на пересечении магистральной (или другой привилегированной) автомагистрали и неблагополучной автомагистрали, 58 A.L.R. 1197; 81 А.Л.Р. 185.

Право проезда на перекрестках улиц или автомагистралей в зависимости или независимо от осторожности или небрежности, 89 A.L.R. 838; 136 А.Л.Р. 1497.

Право проезда между транспортными средствами в зависимости от относительного расстояния или времени достижения пересечения, 175 A.L.R. 1013.

Право и обязанность автомобилиста двигаться по сквозной, предпочтительной или магистральной улице или шоссе, если боковой обзор на перекрестке затруднен физическим препятствием, 59A.L.R.2d 1202.

Обязанности и ответственность водителей транспортных средств, приближающихся к пересечению улицы с односторонним движением с другой улицей, 62 A.L.R.2d 275.

Ответственность автомобилиста за столкновение на пересечении обычных и магистральных дорог в связи с отсутствием, смещением или неисправностью знака остановки или другого светофора, 74 A.L.R.2d 242.

Что такое перекресток улицы или автомагистрали в соответствии с правилами дорожного движения, 7 A.L.R.3d 1204.

Автомобили: обязанность и ответственность в отношении подачи звукового сигнала на перекрестке, 21 A.L.R.3d 268.

Устав штата Нью-Мексико, раздел 66-7-328 (2018 г.)

66-7-328. Транспортное средство приближается к перекрестку или въезжает на него.

A. Водитель транспортного средства, приближающегося к перекрестку, должен уступить преимущество транспортному средству, въехавшему на перекресток с другой магистрали.

B. Когда два транспортных средства въезжают на перекресток с разных автомагистралей примерно в одно и то же время, водитель транспортного средства слева должен уступить право проезда транспортному средству справа.

C. Правила преимущественного проезда, заявленные в подразделах A и B, изменены на сквозных автомагистралях и в других случаях, как указано в разделах с 66-7-328 по 66-7-332 NMSA 1978.

История: 1953 Comp., § 64-7-328, введен в действие Законами 1978 г., гл. 35, § 432.

АННОТАЦИИ

Перекрестные ссылки. — Определения «перекрестка» и «полосы отчуждения» см. в 66-1-4.9 и 66-1-4.15 NMSA 1978 соответственно.

Обозначение светофора см. 66-7-105 NMSA 1978.

Красные и желтые проблесковые огни см. 66-7-107 NMSA 1978.

Начисление штрафа за нарушение этого раздел, см. 66-8-116 NMSA 1978.

Водитель, въезжающий на перекресток на безопасном расстоянии от встречного транспорта с учетом приоритета. — Если истец въехал на перекресток с таким интервалом времени и на таком расстоянии, чтобы безопасно пересечь дорогу перед транспортным средством, приближающимся с востока, если бы его водитель проявлял должную осторожность, Раздел 64-18-27 A, 1953 Комп. (аналогично подразделу А этого раздела), закрепил за ним приоритетное использование перекрестка. Brizal v. Vigil , 1959-NMSC-015, 65 NM 267, 335 P.2d 1065.

Халатность как таковая, не позволяющая уступать. — Инструкция о том, что если истец въехал на перекресток до въезда на него транспортного средства ответчика и что если истец вел свой автомобиль по правой стороне шоссе и разумным и предусмотрительным образом, то истец при таком вождении находился в привилегированном положении, и обязанностью водителя-ответчика было уступить право проезда транспортному средству истца, и если бы он не уступил право проезда, ответчик был бы виновным в халатности как таковой. Скофилд против Дж.В. Джонс Констр. Co. , 1958-NMSC-091, 64 N.M. 319, 328 P.2d 389.

Водитель слева всегда должен уступать дорогу при опасности столкновения. — Водитель, выезжающий на перекресток слева, несмотря на то, что он достигает перекрестка впереди водителя справа, тем не менее обязан уступить дорогу водителю справа в ситуации, когда существует опасность столкновения, если бы оба транспортных средства продолжали движение одним и тем же курсом с той же скоростью. Сивадж против Линтикам , 1966-NMSC-149, 76 N.M. 531, 417 P.2d 29.

Положение о полосе отчуждения неприменимо, если только один водитель применяет тормоза. — подраздел B раздела 64-18-27, 1953 г. Comp. (аналогично подразделу B этого раздела), определяющий обязанности водителей транспортных средств, въезжающих на перекресток с разных автомагистралей примерно в одно и то же время, не применяется к столкновению, когда водитель движущегося на север транспортного средства не затормозил. Brizal v. Vigil , 1959-NMSC-015, 65 N.M. 267, 335 P.2d 1065.

Автомобиль справа имеет преимущественное право проезда, не применимое к сквозным автомагистралям. — Требование о том, чтобы водитель слева уступал право проезда транспортному средству справа, когда два транспортных средства достигают перекрестка примерно в одно и то же время, применяется только тогда, когда ни одна из дорог не является сквозной; это не применимо, когда одна из пересекающихся дорог является сквозной, а другая — «остановочной». Бантон против Халла , 1947-NMSC-005, 51 NM 5, 177 P.2d 168.

Водитель, движущийся по шоссе, может предположить, что другой водитель останавливается. — Водитель на сквозном шоссе имеет право предположить, что автомобилист на пересекающейся остановочной дороге будет подчиняться закону, полностью остановившись перед въездом на перекресток, чтобы позволить водителю на сквозном шоссе проехать через перекресток. Bunton v. Hull , 1947-NMSC-005, 51 N.M. 5, 177 P.2d 168.

Следует проявлять должную осторожность даже при наличии полосы отвода. — Несмотря на то, что право проезда было в пользу истца, этот факт не освобождал истца от проявления должной осторожности, когда ответчик-автомобилист выехал на перекресток, когда истец находился еще примерно в 200 футах от него. Langenegger v. McNally , 1946-NMSC-017, 50 NM 96, 171 P.2d 316.

Надлежащая осторожность на перекрестке. — Водитель, имеющий преимущественное право проезда на перекрестке, не освобождается от принятия надлежащих мер для предотвращения столкновения. Schoen v. Schroeder , 1948-NMSC-052, 53 N.M. 1, 200 P.2d 1021.

Отсутствие другого автомобиля не обязательно. — Только потому, что истец въехал на своем автомобиле на перекресток слева, когда ответчик ехал по улице в неизвестном месте справа от него, с точки зрения закона нельзя установить, что такой истец виновен в халатности, даже если он не видел автомобиль, когда перед въездом на перекресток посмотрел в его сторону. Schoen v. Schroeder , 1948-NMSC-052, 53 N.M. 1, 200 P.2d 1021.

небрежности, поскольку небрежный ответчик освобождается от ответственности за его небрежность после того, как он въехал на перекресток, а также за срезание угла и внезапную остановку в полосе движения. Миллер против Марша , 1948-NMSC-064, 53 NM 5, 201 P.2d 341.

Вес презумпции. — Презумпция, возникающая в пользу лица, имеющего преимущественное право проезда, не имеет большого значения, за исключением случаев отсутствия каких-либо других доказательств.